ДЪРЖАВАТА НА КОЛЕНЕ: КАК СЕ ПОХАРЧИХА МИЛИОНИ И ЗАЩО ТОПЛИНАТА В ТЕАТЪРА НА ЖИВОТА В ХАСКОВО ОСТАВА САМО ЗА ИЗБРАНИТЕ

Прахът на преходните илюзии все още тегне над общинските коридори в Хасково, разположени на пл. „Общински“ № 1 с ЕИК 000903946, където под дишането на времето се пекат решения, чиито истински измерения рядко стигат до онези, плащащи сметките с личния си живот. Докато в софийските кабинети се разпределят евросредства с благовидни термини като устойчива мобилност и зелен преход, на местна почва в община Хасково реалността има онзи специфичен, заглушен звук на затворени врати и бързо написани документи, подписани с лека ръка пред прага на неизбежния одит. Когато в периода от 24 август до 28 септември 2026 година Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) завършва своя доклад под номер ДИД5-ХС-22-[1], изготвен от главен финансов инспектор от отдел Пети, дирекция „Инспекционна дейност“ въз основа на Заповед № ФК-10-1096/21.08.2026 г. на директора на АДФИ, тя всъщност не отваря просто поредната папка с нарушения, а раздира завесата на един малък свят, в който европарите се сблъскват с балканския мащаб на управленската импровизация. Всичко започва от онези шумни амбиции за обновяване на градския пейзаж в рамките на план-графика за възлагане на обществени поръчки за 2024 г., утвърден от кмета на 30.01.2024 г., където старите сгради и бъдещите екологични придобивки трябваше да заблестят с блясъка на модерната епоха, но вместо това се превърнаха в полигон за бюрократични недоразумения и неудобни въпроси към ръководството. В лятото на същата година, съгласно справка с изх. № 12-84-3#1 от 27.08.2026 г. за отговорните длъжностни лица, общината се ръководи от кмет, заемащ поста от 08.11.2019 г. до настоящия момент, който е първостепенен разпоредител с бюджет и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, като същият не е делегирал правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП на друго длъжностно лице за инспектираните поръчки, а при отсъствие с упълномощаване заместник-кметовете поемат процеса.

Първата спирка на финансовото разследване е драматично-кукленият театър „Иван Димов“ в град Хасково, институция с памет и дух, чиято сграда с разгъната застроена площ от 2 733 кв. м (четвърта категория строеж по чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ съгласно разрешение за строеж № 171 от 26.04.2023 г.) от години се нуждае от сериозен ремонт, за да не замръзват зрителите в зимните вечери. Финансовият инспектор проверява процедурата, открита с Решение по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП № F-621242 от 12.12.2024 г. – публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с обща прогнозна стойност 845 310,09 лв. без ДДС, в която през ЦАИС ЕОП постъпват 3 оферти, а на първо място е класирано местното дружество „АТА-СТРОЙ“ ЕООД. С това дружество на 21.02.2025 г. е сключен договор № 077 за строителство, проектиране и авторски надзор на стойност 845 300,00 лв. без ДДС (1 014 360,00 лв. с ДДС, или 432 195,03 евро без ДДС / 518 634,03 евро с ДДС) със срок на изпълнение 250 календарни дни, като изпълнителят сключва договор за подизпълнение със „Стройконсулт“ ООД за проектантски части и авторски надзор. Тук инспекцията поставя на изпит въпроса за законосъобразността на условията и критериите за подбор по чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП: изискването за вписване в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за първа група, четвърта или по-висока категория, притежаването на валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ (установена с полица № 212225231000015 от 17.01.2025 г. на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД с покритие за обекти от първа и по-ниска категория до 21.01.2026 г.), както и доказването на сходен опит чрез изграждане/реконструкция/основен ремонт на сгради с РЗП над 1000 кв. м (доказано от изпълнителя с обект – инженеринг на многофамилна жилищна сграда в Хасково с РЗП 1 619,38 кв. м, IV категория, приключил на 30.05.2022 г. с удостоверение за добро изпълнение от общината). Обособените изисквания за персонал (технически ръководител по ЗУТ, експерт по контрол на качеството с курс и експерт по безопасност и здраве по Наредба № РД-07-2, без право на съвместяване) и сертификатите по стандарти EN ISO 9001:2015 (качество) и EN ISO 14001:2015 (околна среда) са защитени от администрацията с мотиви, че те са пропорционални на сложността на петте енергоспестяващи мерки (ЕСМ 1 за дограма с „К“ стъкло, ЕСМ 2 за външна изолация EPS 0,10 m, ЕСМ 3 за изолация на таван в сутерен с XPS 0,08 m, ЕСМ 4 за покривни термопанели от минерална вата 10 см и ЕСМ 5 за котелна инсталация на природен газ, термопомпа и вътрешна отоплителна изолация), поради което АДФИ не открива нарушения в тази част. На този позитивен фон обаче втората проверка в доклада разкрива онази съвсем различна, уязвима и процедурно сбъркана страна на общинските обществени поръчки, свързана с изпълнението на Договор № BG-RRP-8.013-0012-С01 от 25.04.2024 г. по процедура BG-RRP-8.013 „Екологосъобразна мобилност“ на обща стойност 9 312 113,77 лв. (от които 7 006 981,24 лв. безвъзмездна помощ от МВУ, 266 917,89 лв. национално съфинансиране за ДДС и 2 038 214,64 лв. собствен принос). За реализацията му на 19.11.2024 г. с обява F-611182 е открита обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет „Изграждане на БКТП 20/0,4 kV и кабелна линия НН за захранване на зарядни станции в ПИ 77195.732.54 гр. Хасково“ и прогнозна стойност 230 444,36 лв. без ДДС (276 533,23 лв. с ДДС), за захранване на три зарядни станции за електробуси чрез три дейности: изграждане на бетонен комплектен трансформаторен пост (БКТП) с мощност 630 kVA, поставяне на разпределителни табла и изграждане на тръбна кабелна мрежа с полагане на силови кабели тип САВТ $4\times185$ кв. мм в земен изкоп. В тази процедура постъпват 2 оферти – от „ВАТ СЕРВИЗ“ ЕООД от Димитровград и от „МЕГА ЕЛ“ ЕООД, като на първо място е класиран „ВАТ СЕРВИЗ“ ЕООД, с който на 26.02.2025 г. е сключен договор № 088 на стойност 215 289,67 лв. без ДДС (258 347,60 лв. с ДДС, или 110 075,86 евро без ДДС / 132 091,03 евро с ДДС) със срок на изпълнение 30 календарни дни. Тук обаче възниква сериозният правен спор и основният удар на финансовата инспекция: комисията предлага и кметът утвърждава (с протокол от 10.12.2024 г.) отстраняването на участника „МЕГА ЕЛ“ ЕООД поради пропуски в техническото предложение – липса на изискуеми реквизити в линейния график и липса на пълно описание за комуникацията между строителя, надзора по чл. 166 от ЗУТ и проектатора за авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ.

Финансовият инспектор категорично отхвърля това отстраняване като незаконосъобразно, извеждайки ключовия правен аргумент, че тъй като поръчката се провежда по реда на Глава 26 от ЗОП (чл. 186 и чл. 195), приложими са единствено специфичните основания за отстраняване по чл. 192, ал. 1 от ЗОП (обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и липса на покрити критерии за подбор), докато общите основания по чл. 107 от ЗОП нямат място тук. Недостатъците в работната програма и липсата на комуникационни детайли касаят начина и съдържанието на изпълнението, а не професионалната годност или техническите способности по чл. 59 и чл. 63 от ЗОП, поради което дружеството е било незаконно лишено от правото да участва в класирането. Въпреки това тежко процесуално нарушение, докладът констатира правен парадокс – за това нарушение в Част осма от ЗОП липсва предвиден специален административнонаказателен състав, което означава, че на отговорните лица не може да бъде наложена административнонаказателна отговорност или парична глоба. След като докладът е връчен на кмета на общината на 29.09.2026 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), в законоустановения срок по чл. 17, ал. 2 от ЗДФИ не постъпва писмено становище или възражение, с което констатациите остават напълно непроменени и окончателни към 14.10.2026 г.. В този затворен кръг от хартиени правила, европейски милиони, пропуснати санкции и административни разминавания между мащабните проекти за култура и малките електрически мрежи, община Хасково продължава да балансира по ръба на закона, оставайки в сянката на одити, които макар да показват пропуски, рядко водят до реална отговорност на местната власт.

Разплитането на този административен възел разкрива дълбоки системни пукнатини в начина, по който местната власт в община Хасково подхожда към разпределението на публичния ресурс и европейските фондове, превръщайки буквеното тълкуване на закона в удобен щит срещу реалната прозрачност. Когато се вгледаме по-дълбоко в първия казус, този с енергийното обновяване на драматично-кукления театър „Иван Димов“, става ясно, че макар формално документите да изглеждат безкористно подредени и защитени от одитни атаки, тежките и изискващи изисквания за опит и персонал създават непреодолими бариери за малките или нови играчи на пазара. Администрацията на кмета успешно е защитила правото си да изисква специфични сертификати, вписвания в регистрите на Камарата на строителите и забрани за съвместяване на длъжности от ключовите експерти, но зад тази корпоративна стерилност остава въпросът дали подобни условия не целят предварително тесно сито, през което минават само предварително припознати местни или национални фаворити. Още по-тревожна е картината при втория проект за електрическите мрежи и зарядните станции, където проверка на АДФИ разобличава чиновнически произволи и груби правни грешки при отстраняването на неудобни кандидати. Там тръжната комисия е приложила общите и по-строги основания за отстраняване по член сто и седем от Закона за обществените поръчки, въпреки че по закон за този праг важат само спецификациите по член сто деветдесет и две, което на практика елиминира фирма „Мега ел“ заради дребни и формални пропуски в линейния график и комуникационната програма. Този факт не просто лишава участника от равнопоставено състезание, но и хвърля тежка сянка върху обективността на комисията, която избира да отвори пътя на димитровградския фаворит „Ват сервиз“ чрез процедурни хлъзгави маневри.

Най-парадоксалното и същевременно скандално в този одитен доклад е липсата на каквато и да е административнонаказателна отговорност за допуснатите нарушения, тъй като в самия закон липсват изрични състави за санкциониране на подобни процесуални престъпления срещу конкуренцията. Липсата на официално становище или възражение от страна на общинското ръководство в установения срок след връчването на констатациите само доказва едно мълчаливо съгласие с неизбежното – системата функционира на принципа на безнаказаността, където европейските милиони от Плана за възстановяване и устойчивост се усвояват под звуците на административен мрак, а обикновеният гражданин остава просто зрител в театър, чиято топлина и бъдеще са предварително договорени зад затворени врати.