Eine schonungslose Sektion der Machtinstinkte des Kremls – von der geheimen KGB-Diagnose und dem zynischen Menschenhandel bis hin zum Kreuz aus Jerusalem und dem Parteibuch der KPdSU.

Von Jawor Stanew

Es gibt historische Momente, in denen ein Politiker die Maske der Staatskunst fallen lässt und sein wahres Wesen offenbart. Für den Westen blieb Wladimir Putin über Jahrzehnte hinweg ein Enigma – ein kühler Stratege, dessen Motive in diplomatischen Salons endlos debattiert wurden. Doch die Antworten lagen von Beginn an offen zutage. Zu Beginn seiner Präsidentschaft, im Übergang vom Chaos der Jelzin-Ära zur neuen imperialen Restauration, gab der damalige Interimskanzler des Kremls eine Reihe außergewöhnlich offener Interviews. Für die europäische Öffentlichkeit, die sich damals in den Illusionen einer demokratischen Transformation Russlands wiegte, blieben diese Worte weitgehend unbemerkt. Heute lesen sich diese Bekenntnisse wie eine akribische Vorankündigung all dessen, was folgen sollte: die Liquidierung der freien Presse, die absolute Unterordnung des Individuums unter die Staatsräson, das Primat der Geheimdienstmethoden und die Rückkehr des archaischen Gewaltprinzips.

Im Zentrum dieses psychologischen Mosaiks steht ein Detail, das die sowjetische Nomenklatur einst in streng vertraulichen Dossiers festhielt. Als junger Offizier durchlief Putin die psychologische Begutachtung des KGB. Das Urteil der Gutachter war ebenso knapp wie beunruhigend: „herabgesetztes Gefahrenempfinden“. In der Welt des Geheimdienstes ist dies kein Kompliment für Mut, sondern ein gravierendes Defizit – die Unfähigkeit, existenzielle Risiken adäquat zu kalkulieren, gepaart mit der Bereitschaft, über Eskalationsstufen hinwegzugehen. Putin selbst räumte diese Diagnose später ein und nannte sie schlicht eine „schlechte Eigenschaft“. Wer diesen Befund kennt, begreift die spätere Außenpolitik Moskaus nicht als Reihe unberechenbarer Ausbrüche, sondern als konsequente Fortschreibung eines Charakters, der Gefahren systematisch unterschätzt und im Konfliktfall instinktiv nach vorne flieht.

Diese Mentalität trat nirgends deutlicher zutage als im Umgang mit dem regierungskritischen Journalisten Andrei Babizki während des Zweiten Tschetschenienkrieges. Babizki, der für westliche Medien schonungslos über das Kriegsgeschehen berichtete, wurde von den russischen Behörden festgesetzt und anschließend unter höchst dubiosen Umständen wie eine Kriegsbeute gegen gefangene russische Soldaten eingetauscht. In den Augen Putins war dieser Vorgang kein Bruch rechtsstaatlicher Prinzipien, sondern pure, kalkulierte Zweckmäßigkeit. Seine Haltung war von bestechender Kälte: Ein Berichterstatter, der die Motive des Gegners beleuchtet, verliert in dieser Logik jeden Anspruch auf den Schutz der Verfassung und die Rechte der Staatsbürgerschaft. Er wird schlicht als Verräter und Kombattant deklariert. Pressefreiheit existiert in dieser Gedankenwelt nur insoweit, als sie der ideologischen Mobilisierung des Staates dient; Kritik im Kriegszustand gilt per se als feindlicher Akt.

Bemerkenswert ist zugleich der ideologische Zynismus, mit dem Putin die Instrumente des sowjetischen Totalitarismus rechtfertigt. Das Netz aus Denunzianten und geheimen Mitarbeitern – die berüchtigten „Sexots“ – verteidigte er als unverzichtbare Stütze jedes funktionierenden Staatswesens, solange deren Handeln auf Loyalität und „patriotischen Prinzipien“ basiere. Die ideologische Verfolgung von Dissidenten und die Zensur unliebsamer Künstler in der Sowjetunion kritisierte er rückblickend nicht aus humanistischen Erwägungen, sondern wegen ihrer handwerklichen Inkompetenz: Man habe dilettantisch agiert und „die Ohren der Macht“ zu offen gezeigt. Professionelle Unterdrückung, so das Credo, habe lautlos, verdeckt und ohne Gesichtsverlust für das Regime zu erfolgen.

Das persönliche Urerlebnis, das dieses Machtverständnis zementierte, ereignete sich im Dezember 1989 in Dresden. Als Demonstranten die örtliche Zentrale der Staatssicherheit stürmten und schließlich das Gebäude der sowjetischen Militärspionage umstellten, bat der junge KGB-Offizier verzweifelt um militärischen Schutz. Die Antwort der Garnisonsleitung brannte sich ihm unauslöschlich ein: „Moskau schweigt.“ Diese Lähmung des imperialen Zentrums, die Ohnmacht der Führung und das plötzliche Verschwinden staatlicher Autorität wurden zum lebenslangen Trauma. Aus diesem Schock erwuchs die Doktrin, dass das Zentrum niemals Schwäche zeigen, niemals zögern und niemals vor der Straße zurückweichen darf.

Dieses Prinzip des unbedingten Angriffs übertrug Putin nahtlos auf die Politik. Als Reaktion auf den Krieg im Nordkaukasus und die verheerenden Sprengstoffanschläge auf Moskauer Wohnhäuser formulierte er seine Maxime mit der Härte der Petersburger Hinterhöfe: Man müsse agieren wie gegenüber einem aggressiven Hund – wer Angst zeigt, wird gebissen; folglich müsse man als Erster zuschlagen, und zwar so, dass der Gegner nicht mehr aufsteht. Vorwürfe über die Verstrickung der Geheimdienste wischte er als bloße Informationskriegsführung beiseite, während er die uneingeschränkte Vollmacht zur Zerschlagung des Widerstands übernahm.

Hinter dieser Fassade eiserner Staatsräson verbirgt sich jedoch ein bemerkenswerter geistiger Synkretismus. Putin personifiziert den Bruch und die Kontinuität des sowjetischen Menschen zugleich. Aufgewachsen im Milieu des städtischen Proletariats, wurde er von seiner Mutter heimlich vor dem regimetreuen Vater getauft. Jahrzehnte später trug er das in Jerusalem an der Grabeskirche geweihte Kreuz ununterbrochen am Körper – während er gleichzeitig sein Parteibuch der KPdSU nach dem Zusammenbruch des Regimes in eine Schublade legte und bekreuzigte, anstatt es zu vernichten. Der sowjetische Tschekismus und eine eigentümlich mystifizierte Orthodoxie schließen sich in diesem Weltbild nicht aus, sondern verschmelzen zu einem Instrument sakralisierter Macht.

Auch sein Einstieg in die postsowjetische Politik folgte diesem Doppelspiel. Als er 1990 zum Berater des demokratischen Hoffnungsträgers Anatoli Sobtschak wurde, offenbarte er diesem seine Identität als aktiver KGB-Offizier in der sogenannten „aktiven Reserve“. Die lakonische Reaktion des Petersburger Bürgermeisters spiegelte die Naivität einer ganzen Epoche wider, die glaubte, die alten Sicherheitskader für den Aufbau einer neuen Ordnung einspannen zu können. Während des Putsches im August 1991 manövrierte Putin geschickt: Er reichte seinen Abschied ein, hielt jedoch im Hintergrund stets den Kontakt zu den Schaltstellen der Macht und zu Veteranen wie Wladimir Krjutschkow aufrecht.

Als Boris Jelzin schließlich am Vorabend des neuen Jahrtausends resigniert die Macht übergab, trat kein Reformer an die Spitze Russlands, sondern ein Produkt des Systems, das gelernt hatte, Institutionen durch Netzwerke und Recht durch Zweckmäßigkeit zu ersetzen. Die berüchtigte Affäre um Generalstaatsanwalt Juri Skuratow, der mittels kompromittierender Videoaufnahmen aus dem Amt gedrängt wurde, war das Meisterstück dieser Geheimdienstmethodik zur Rettung der Kreml-Eliten. Auf die Frage der Journalisten, ob er nach dem Wahlsieg im Jahr 2000 alles und jeden im Lande radikal umkrempeln werde, antwortete der künftige Präsident mit einem vielsagenden, fast spöttischen Satz: „Das verrate ich nicht!“

Heute, mehr als zwei Jahrzehnte später, hat die Geschichte die Leerstellen dieser Antwort gefüllt. Was Europa damals als den pragmatischen Neuanfang eines jungen Technokraten missverstand, war in Wahrheit die Geburt einer Autokratie, deren Fundamente auf den unverrückbaren Gesetzen der Geheimdienste, der Verachtung des Individuums und dem unbedingten Willen zur imperialen Selbstbehauptung ruhen.